구글 애드센스


6.25당시 북한의 전차보유대수에 대해 by 산왕

오늘도 이어지는 거짓말.

- 이글루스에 큰웃음 주시는 사론곡필님의 글은 대개 읽지않고 넘기고 '무시'하며 지내고있는데 그에 대한 반박문은 가끔 읽어봅니다. 트랙백한 글도 그래서 읽어보게 된 것이고요.

- 6.25당시 북한의 전차보유대수에 대해 개전시 2사단장이었고 전쟁중 3군단장을 역임하고 전후 참모총장이 된 이형근은 이렇게 증언한 적이 있습니다.

"개전시 북한은 300대 이상의 전차를 보유하고 있었는데 우리는 그저 장갑차 몇 대 정도만 갖고 있었고, 또 당시 야크기를 타고 월남한 사람이 있자 그제야 북한이 전투기를 보유하고 있다는 걸 알게 되는 등, 정말 북한에 대한 정보능력이 너무 없었는데 미국 고문관들은 우리가 젊은 장교들이라 전쟁경험도 없고 또 북한에 대해 너무 겁을 먹고 있다고 하는 겁니다. 그들의 말에 의하면 '북한에는 그런 것들(전차, 전투기)이 없다' 는 거예요. 그래서 우리 정보계통에 있는 사람들이 사진을 찍어다가 보여주니 그때서야 그들이 그 사실을 믿게 되었습니다. 북한에 전차가 있다는 것을 알게 된 후 미국에서는 2차 세계대전 당시에 유럽전선에서 사용하던 2.56인치 바주카포를 우리에게 보급해주면서 북한이 보유한 T-34전차 정도는 그것으로 충분히 방어가 가능하다고 했습니다. 그래서 우리도 그렇게만 믿고 있었지요. 그런데 우리가 북한 전차를 향해서 2.56인치 포를 발사했을 때 북한의 전차는 꿈쩍도 안했어요. 미국은 스탈린이 북한에 T-34를 보낼 때 장갑을 더 두껍게 해서 보냈다는 사실을 몰랐던 것입니다. 그런 사실을 알게 되면서 우리는 공포를 느끼게 되었지요"

개전당시를 술회하면서 우리는 물론 미국의 정보능력 부재를 이야기하는 부분인데 여기서 북한의 전차보유 대수를 300여대로 언급하고 있습니다. T-34개량형인 T-34 85형이 제공되었는데 장갑에 대해서는 확인할 수가 없군요.

- 사실 좀 부풀려졌을 가능성이 크죠. 우리 육군의 공식 견해를 살펴봅시다.

국방부 교육자료에서 말하는 북한의 전차도입사.

"북한군은 소련군의 지도 하에 창군 초기부터 기갑을 중시하여 1947년 5월 13일에는 3개 보병사단과 전차연대를 창설, 당시 북한에 주둔중이던 소련군 전차사단의 장비를 이용해 전차전 교육을 받은 뒤 1948년 12월 3일 소련군 철수시 1개 연대 규모의 장비를 인수하여 부대를 완전 편성하였다. 이 때 인수받은 장비는 T-34전차 60대, SU-76 자주포 30문이었다.

북한은 1949년 소련으로부터 100여대의 T-34전차를 도입하여 1949년 5월 16일 기존의 115전차연대를 105전차여단으로 증편하였으며, 예속부대로서 109,197,203전차연대와 206기계화 보병연대 이외에 전차 20대로 구성된 208전차연대가 추가로 편제되었으며 이때 제대별 장비편성은 1개 중대는 전차4대, 1개 대대는 13대, 1개 연대는 40대로서 105전차여단은 140대의 전차로 편성되었다.

또한 북한은 1950년 3월에 제16 기계화 사단 및 제17 독립 전차연대를 추가 창설하였다. 따라서 북한군은 6.25남침 당시 105전차여단의 전차 140대와 16기계화 사단 및 17독립 전차연대의 전차를 포함 총 242대의 전차로 남침을 감행하였으며, 1950년 11월까지 전차부대의 추가증편 및 손실보충 등 183대의 전차를 추가 도입함으로써 1950년에만 총 408대의 전차를 투입하였으나 5개월 동안 막대한 손실로 1950년 12월 1일에는 50여대 정도만 남게되어 사실상 궤멸되고 말았다"

이건 미군 자료를 토대로 작성된거라 위에 적힌 300여대보단 믿을만해 보이죠. 개전시 투입된 242대의 전차중 239대가(…)단 3개월 만에 파괴됩니다. 이중 59대가 파괴되지 않고 승무원들이 버리고 갔다는 사실이 '6.25의 미스테리(이형근이 주장한)'중 하나였던 것 같네요.

- 상관없지만 미군의 '적 전차 파괴 조사단'의 보고서에 따르면 북한 전차 파괴원인과 그 대수는 이렇습니다.

항공기에 의한 파괴(네이팜) 60대

항공기에 의한 파괴(기타) 42대

전차포에 의한 파괴 39대

로켓포(3.5인치)에 의한 파괴 13대

육탄공격, 조종수 실수, 고장에 의한 파괴 26대

지뢰에 의한 파괴 0

비파괴 상태에서 유기 59대

- 사론곡필님이나 그분의 글을 착각해 진지하게 대응하는 많은 분들을 위해서라도 개그밸리 신설이 시급하다고 생각합니다.

덧글

  • 존다리안 2009/11/04 13:45 #

    장갑이 두꺼워졌다기보다는 바주카탄이 제대로 관리가 안됐고
    훈련이 부족하여 사격술이 미흡했기 때문이라는 설도 있습니다.
  • rumic71 2009/11/04 13:50 #

    사실 T-34/85는 주포가 개량된 것일 뿐이고, 거기서 장갑을 더 강화했다면 신뢰성은 높지만 출력이 절대 강하다고 볼 수 없는 엔진이 얼마나 견뎠을 지 의문스럽죠.
  • rumic71 2009/11/04 13:52 #

    버리고 간 것도 미스테리까지 갈 건 아니지요. 중동전쟁 때 시리아군이 멀쩡한 전차 수십대 버리고 가서 이스라엘군이 날름 줏어다 부대까지 만든 걸 생각하면.
  • 미친과학자 2009/11/04 13:55 #

    그냥 개그밸리 신설까지도 아니고, 창작밸리에 역사창작물로 보내도 되지요.
  • Niveus 2009/11/04 14:12 #

    뭐 굳이 사론곡필의 뻘글은 무시가 약이지만 낚이는 사람들도 있으니 반론안할수도 없고...
    ...참 골치아픈 존재입니다. OTL
  • 계란소년 2009/11/04 14:30 #

    T-34/85가 개량되서 바주카가 안 먹혔다기보단 원래 T-34는 바주카가 안 먹히는 장갑입니다. 미국의 소련에 대한 지식 부족이라고밖에...
  • 로미 2009/11/04 22:06 #

    바주카가 안 먹히는 장갑이 존재하나요?
    신비의 오리하루콘 금속으로라도 만든건가요?
    경사장갑 이야기 하시는 거라면 경사장갑에도 충분히 바주카(heat 탄두)는 먹힙니다.
  • 계란소년 2009/11/04 22:18 #

    관통이 안 되는 위력이란 겁니다. 물론 목숨을 걸고 측면이나 후방으로 돌아가서 때리면 잡을 수는 있겠죠. 하지만 그게 자살돌격에 가깝다는 건 아실거고...그래서 위력을 강화한 슈퍼 바주카가 급히 도입되었죠. 태클 거시려면 문장을 곧이 곧대로만 보지 말고 잠시 어떤 의미로 썼을지 생각이라도 해보세요.
  • 로미 2009/11/04 22:30 #

    제가 가진 자료로는 t34/85전차의 최대 장갑 두께는 90mm로 알고 있습니다. 전면 경사장갑부의 장갑은 50mm도 안되는걸로 알고있고요.2.36인치 바주카로도 스펙상으로는 격파 가능합니다.
    스미스 특임대의 t34/85 저지 실패는 다른 요인에 있다고 보는게 맞으리라 봅니다.
  • 계란소년 2009/11/04 22:37 #

    말씀하신대로 바주카의 스펙상 관통력은 125mm 정도이고, T-34의 정면 장갑은 50mm 정도입니다. 경사장갑을 감안하더라도 계산상으로는 관통에 문제가 없어야하죠. 하지만 원래 HEAT 탄두는 이론상 관통력이 나오기 쉽지 않습니다. 외부 영향을 심하게 받고 접촉하는 각도 등의 영향도 심하기 때문이죠.

    실제로 스펙상 관통력이 바주카보다 더 센 판쩌 파우스트나 판쩌슈레케도 실전에서 T-34를 격파하려면 측후면을 노리는 게 정석이었습니다. 정면은 운빨이 강했죠. 슈퍼 바주카는 관통력이 무려 280mm나 되는데, 스펙상 이정도 우위는 있어야 안심하고 정면관통이 가능하다고 봐야합니다.
  • 로미 2009/11/04 22:53 #

    t34/85에 대한 지식 부족이나 바주카가 약했다고 하기 보다는 미군의 전술 교육상의 실수. 기타 2차대전이 끝난후 탄약관리의 허술함 +2차대전후 첫 전투를 맞는 병사들의 전차 공포등이 복합적으로 조합되어 스미스 특임대가 전술적으로 실패했다고 봐야할것입니다.
    t34/85보다 훨씬 강력한 장갑으로 무장한 유럽 전선의 독일군을 상대한 미군들은 같은 2.36인치 바주카로도 공격시 유리한 측면이나 후방 공격을 해서 전차를 잘 잡았는대 한국전에서만 유독 전차 저지 실패가 많았다는건 전술상 실패로 봐야죠.
    제 결론은 t34/85도 바주카가 먹힙니다. 다만 확실한 격파나 저지를위해서는 측면이나 후면 공격을 했어야 했는대 그러지 못한 미군의 실패라고 생각합니다.
  • 계란소년 2009/11/04 23:06 #

    제 기준에서 관통력이란 건 엄연히 정면장갑을 얘기한다는 걸 알아주시기 바랍니다. 보병이 전차의 측후면으로 돌아간다는 것은 상당한 위험을 야기하게 되고, 어디까지나 위급상황에서나 써야할 전술이라는 게 제 생각이거든요.(물론 바주카 계통 무기 자체가 원래 그런 성격이 강하긴 하지만...)

    그리고 판터나 티거를 제외하고는 T-34보다 두꺼운 독일전차는 없죠. 4호전차의 종잇장 장갑은 유명하고, 판터나 티거가 바주카에 대량 소모되었다는 증거는 없습니다. 어차피 티거가 나오면 보병은 커녕 셔먼까지 가급적 뒤로 빠지는 게 기본이니까요. 숫적/질적 우위가 확보되어 있고 비교적 풍족한 조건에서 바주카 전술을 실시할 수 있었던 대전 미군과 숫적으로도 장비적으로도 뒤쳐지는 스미스부대의 여건을 같이 대기는 힘들 거 같네요.
  • 게드 2009/11/04 14:36 #

    먹이주지 마시오가 답입니다..
    아니면 111 에 전화걸어 신고해야죠..;;
  • 쿠라사다 2009/11/04 18:30 #

    국정원에서조차도 상대안해주는 비운의 인물이라는 설이...
  • 게드 2009/11/04 19:05 #

    아아... 그곳도 포기했나요.. 분리수거도 안해주는거군요
  • 슈타인호프 2009/11/04 14:54 #

    근데 그 2.36인치를 가지고 미 해병대는 T34/85를 잘만 사냥했죠--;;

    미 육군도 못 하는 짓인데 미 해병대는 해치웠습니다
  • 계란소년 2009/11/04 14:58 #

    잘만 썼다고 보긴 힘들죠. 2.36인치로 T-34/85를 잡기 위해 어떤 수고와 노력이 필요했을런지...그건 상당히 자살돌격에 가까운 행동으로 여겨집니다. 해병대 정신일진 몰라도 그걸 보편적으로 요구하기엔...그렇게 따지면 수류탄으로도 T-34/85를 잡을 수 있죠;;
  • 슈타인호프 2009/11/04 15:05 #

    아, 그거야 저도 알죠. 그래서 해병대가 더 무서운 거고요. 전차 앞에서도 쫄지 않고 전차의 급소를 정확히 노려 쏠 수 있었다는 이야기니까요.
  • 계란소년 2009/11/04 15:08 #

    앞에서 쫄지 않고 덤빈다기보단 죽음을 감수하고 옆이나 뒤로 돌아가는 거죠. 솔직히 이런 짓을 해야한다는 거 자체가 심각한 부조리지요. 북한의 기갑보병 연계가 부실했기 때문에 그나마 나았겠지만...
  • 슈타인호프 2009/11/04 15:10 #

    에에, 앞이라는 이야기가 꼭 정면을 가리키는 건 아니었습니다만^^;;
  • 계란소년 2009/11/04 15:29 #

    제 요점은 전차에 대한 공포보다는 전차를 파괴하기 위해 감수해야 할 위험에 대한 공포라는 점입니다. 전차의 측후면을 잡을 땐 전차의 위협보다는 적진 한가운데 뛰어든다는 위험이 훨씬 비중이 크죠. 그래서 단순히 훈련수준이 높다거나 대담해서 해낸 것이라고만은 하기가 힘들죠...
  • rumic71 2009/11/04 17:52 #

    태평양에서 일본군도 수류탄 하나로 셔먼을 해치운 적이 있긴 했습니다....
  • 슈타인호프 2009/11/04 17:53 #

    미 해병대 보병이 감행한 대전차전은 거의 전부가 인천-서울 가도상에서 벌어진 북한군의 반격에 대한 방어전투의 성격을 띠었습니다. 이런 상황이라면 그물을 쳐 놓고 적이 다가오는 걸 기다리면 되니 굳이 적진 한가운데로 파고든다고 생각할 필요가 없지 않을까요?
  • 알바트로스K 2009/11/04 17:54 #

    예아! 몰로토프 칵테일!
  • LemonTree 2009/11/04 18:01 #

    슈타인호프//미 해병대가 썼던 그 바주카포,제가 알기로는 '슈퍼 바주카'로 알고 있었습니다만.기존의 T34/85는 이빨도 안 먹히던 바주카포를 총열을 알루미늄으로 만들어서 경량화 시키고 부품들을 간략화 한 M20A1B1으로 알고 있습니다.

    참고로 한마디 하자면,미 해병대 간에서는 '누가누가 T34/85를 많이 잡느냐'라는 내기까지 나왔다는 이야기도 있었습니다.아마,기억이 가물가물하긴 합니다만 그 기사를 읽었던 게 '월간 NEO'에서였다죠.
  • LemonTree 2009/11/04 18:04 #

    rumic71//수류탄 말고도 '인간 자살폭탄'도 있었죠.등이나 몸에 수류탄이나 박격포탄,화약덩어리,폭탄을 지고 가다가 전차가 오면 알아서 자폭한다는 케이스......

  • rumic71 2009/11/04 18:11 #

    판쩌슈레케가 있었다면 T-34정도가 아니라 스탈린도 잡을 수 있었을 터인데
  • 슈타인호프 2009/11/04 18:21 #

    LemonTree//2.36인치 바주카로 잡은 전차도 있었습니다. 해병대는 두 가지 바주카를 다 가지고 있었습니다.
  • LemonTree 2009/11/04 19:00 #

    슈타인호프//그렇죠.둘 다 가지고 있었죠.구형 바주카와 신형 '슈퍼바주카'둘 다 가지고 있었지요.

    그런데 개인적으로 제 생각이지만,미군 애들이 괜히 2.63인치로 '아메리칸 양키 오버액션'을 보여주고자(?)그런 거 들고 다녔다기보다는 신형 '슈퍼바주카'를 선호했을 거라는 생각이 듭니다.게다가 '땅크'잡는데는 그게 더 확실했으니 말이죠.

    게다가 그 이야기 들으니 월간 NEO의 그 사진이 생각나네요.예전 한국전 관련 기사였는데,미군 둘이서 한 명은 구형 바주카를,한명은 슈퍼 바주카를 들고 있었던 사진 말이죠.
  • 슈타인호프 2009/11/04 19:13 #

    둘 다 전차를 잡을 수 있다면 보다 작고 가벼운 구형을 가지고 다니는 게 더 편하기도 하겠죠.

    그리고 당시 해병들은 "멀쩡한 바주카(구형)로 전차도 못 잡는 무능한 육군"을 엄청나게 씹어댔다고 합니다.
  • rumic71 2009/11/04 20:26 #

    해병대는 어느 나라나 똑같군요. (정작 해병대는 실에게 애취급 받지만)
  • BigTrain 2009/11/05 14:26 #

    미해병대야 "전차 사냥하는 건 쉽고 재미있다."고 말하는 괴물들이니... (by 제임스 던니건)

    보전협동이 제대로 안되는 전차들 손실이 막심한 거야 뭐...
  • 하이버니안 2009/11/04 17:39 # 삭제

    잘 읽었습니다~
    이상한 헛소리도 한번은 확실히 반박해야 한다고 생각합니다.
    '동물에게 먹이를 주지 마시오' 라는 말도 있지만,
    깨진 유리창을 그대로 방치해서 무질서하게 둘 수도 없으니까요.
  • ssn688 2009/11/04 17:40 # 삭제

    >'6.25의 미스테리(이형근이 주장한)'
    이게 왜 미스터리가 되는지 이해가 가질 않는군요. 60년대 중반에 나온 "일본 육상자위대 간부학교 교수가 저술한 한국전 연구서"에서도 연료 및 부품 지원(+ 필요하다면 후방으로 보내서 창정비를 해야할 경우도 있죠) 단절이 비전투손실을 급증시켰다는 지적이 있는데 말입니다. 왜 연료가 부족한지야, 제공권을 뺏긴 군대의 슬픈 운명이죠. 개전 3개월째면 인민군은 전차 연료는 고사하고 병사들이 먹을 식량이나 기본적인 피복류(군복+전투화)마저도 부족할 지경이었으니까요.
  • 산왕 2009/11/04 17:43 #

    반쯤은 흥미본위가 아닌가 싶습니다만^^; 이형근씨가 625의 10대 미스테리 이런식의 인터뷰를 한 적이 있습니다.
  • LemonTree 2009/11/04 19:01 #

    아.주인장님 블로그에 트랙백 걸겠습니다.물론 주인장님께 해가 되는 내용은 아니니 안심하시길(굽신)
  • 산왕 2009/11/04 19:24 #

    아, 어떤 트랙백이라도 자유롭게 하셔도 됩니다^^;
  • blue ribbon 2009/11/04 21:27 #

    미국해병대는 육군소속이 아니던가요.
    잠깐 내려와서 다 박살나고 버리고 갔다는건가.
    소련의 탱크는 좋다고 들었는데.
    다 날려버렸어.

    제공권은 미국과 소련이 가지고 있었던게 아닌가.
  • rumic71 2009/11/04 21:51 #

    1. 세상 그 어느 나라도 해병대는 해군 소속이지 육군소속이 아닙니다.
    2. 소련이 공군 파일럿을 보내긴 했지만 6/25 때에는 완벽하게 UN군이 제공권을 장악하고 있었습니다.
  • J H Lee 2009/11/04 21:56 #

    해병은 해군보병을 의미합니다.

    해군의 육전부대가 해병대죠.
  • 로미 2009/11/04 22:16 #

    해병대가 육군 군단에 배속되었던걸 말씀하시는 건가요?
    미군은 육군 사단이 해병 전선 사령관의 지휘를 받기도 하고 해병 사단이 육군 사령관의 지휘를 받기도 합니다.
    심지어 해군 제독의 지휘권 아래 육군 사단이 놓인적도 있죠.
  • BigTrain 2009/11/05 14:36 #

    해병이 육군 아래에 배속된 나라도 많습니다.

    프랑스는 육/해군 모두 Marine을 가지고 있습니다. 해군은 특작부대 및 기지방어부대, 육군은 해외작전을 주로 뛴다고 하는군요.

    그리스의 Marine인 32해병여단 '모라바스'도 육군 소속이군요.


    이집트의 111 독립기계화여단(구 130 해병상륙여단)도 이집트 육군 소속이고, 이탈리아도 육군/해군 각각 따로 해병부대를 유지중이네요.

    좀 더 찾아보면 있을 지 모르겠는데, 일단 위키에서 찾아본 결과는 이정도네요.

    사실 해병대가 어느 휘하에 예속돼 있는가는 역사성의 문제라, 딱히 해군의 전통이 없는 나라는 육군 휘하에 있는 게 당연하겠지요. 하는 게 육군과 비슷하니.
  • 펠로우 2009/11/04 22:03 #

    좀 딴소리지만, 지뢰는 영 도움이 안되나보군요. 역시 육탄공격이;;
  • ssn688 2009/11/05 15:28 # 삭제

    한국전 당시의 피아 전차 손실 요인을 더 살펴보면 흥미로운 게,
    북한은 지뢰에 당한 게 없는 데 비해서, 미국은 지뢰에 당한 게 제법 많습니다.
  • grane 2009/11/04 22:43 #

    http://kr.blog.yahoo.com/janghoseo/1035
    바주카 vs t34 가 흥미로워서 뒤적거려보니 이런 링크가 나오네요..
  • 원생군 2009/11/06 11:51 #

    음...
※ 로그인 사용자만 덧글을 남길 수 있습니다.